A Magyarország–New York Rangers szupermeccs elmaradt, de az élet megy tovább, ideje előre tekinteni. Már csak azért is, mert lesz még itt világbajnokság és sok minden egyéb, a célunk tehát nem lehet más, mint hogy minél többen megismerjék, megértsék és megszeressék a mi kis szubkultúránkat. A kell egy csapat szakaszán rég túl vagyunk, mint látszik, ott tartunk most, hogy kell egy hely. Amíg nincs igazi nemzeti jégcsarnokunk – márpedig ahogy ez kinéz, ilyenünk egy darabig nem is lesz –, addig csak örülni tudunk, ha mindenki mindent megtesz az intelligens és kölcsönösen hasznos együttműködés érdekében. Ahogy ígértük, a Trigránit közleménye után feltettük kérdéseinket Koncz Ernő kommunikációs igazgatónak. Szám szerint huszonhetet. A válasz valamivel rövidebbre sikerült, mint szerettük volna, de így is tudjuk értelmezni a különböző felek pozícióit. Hajtás alatt előbb a válasz jön, utána a kérdéseink. A konkrét ügyet ezzel mi is lezártnak tekintjük, a fejleményeket természetesen továbbra is nyomon követjük, a Trigránit és a magyar jégkorongszövetség közötti konzultációkról alkalmasint beszámolunk.

Koncz Ernő kommunikációs igazgató június 2-ai válasza:

"Tisztelt Halász Zoltán úr!

Tekintettel arra, hogy az NHL mérkőzés soha sem szerepelt a BudapestAréna jóváhagyott és publikus programjában, és visszaigazolt foglalása sem volt, a Magyarország–New York Rangers jégkorongmérkőzés nem maradhatott el, nem hiúsulhatott meg a BudapestAréna miatt.

Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy az Önök cikkére írt helyreigazításunkkal a nyitott kérdéseket megválaszoltuk, és az ügyet ezzel – magunk részéről – a nyilvánosság előtt lezártnak tekintjük.

Ugyanakkor úgy gondoljuk, hogy a Magyar Jégkorong Szövetség és a BudapestAréna, illetve a TriGranit vezetői között tisztázni kell a rendezvénnyel kapcsolatos tapasztalatokat.

Ehhez várjuk a Szövetség vezetőit székházunkban egy mindenre kiterjedő eszmecserére, ahol nem csak az említett eseménnyel kapcsolatos kérdéseket, hanem a két szervezet közötti további együttműködés lehetőségeit is egyeztetjük.

A tárgyalások eredményéről szívesen tájékoztatjuk a média képviselőit.

Köszönjük szíves együttműködését.

Tisztelettel:

Koncz Ernő sk"

A mi május 31-ei levelünk:

"Kedves Ernő,

köszönjük hírközleményüket, természetesen azonnal publikáltuk tegnap este. Mivel azonban szubkultúránk számára az NHL-meccs lett volna a legfontosabb esemény ebben az évben (nem túlzás, hogy egyenértékű a világbajnoksággal), szeretnénk választ kapni a továbbra is nagy számban felmerülő kérdésekre. Nem kevesen vannak ezek, hanem sokan, és részben az áprilisi világbajnokság idején tapasztalt anomáliákhoz is kapcsolódnak. Előre is köszönjük válaszaikat, üdvözlettel,

Halász Zoltán

Kérdéseink:

"Az Aréna egy profitorientált intézmény, feladata a gazdaságos működés biztosítása. Érdeke tehát, hogy minél több és színvonalas eseménynek adjon helyszínt." A bérleti díj listaáron 25-30 millió forintos árbevételt biztosított volna NHL-meccsen, egynapos rendezvény alatt, ebben az összegben a büféből, a parkolásból és az egyéb forrásból származó bevételek nem szerepelnek. Ha érdeke volt az Arénának a Magyarország–New York Rangers mérkőzés, akkor miért nem kezdtek két-három oldalú egyeztetéseket ez ügyben?

Amikor kiderült, hogy az NHL csak október 3-án tud fellépni az Arénában, konzultáltak az ingyenes állami napot használó rendezvény szervezőjével az időpont-módosításról?

"A Magyar Jégkorong Szövetségnek a szóban forgó eseményre elsődleges foglalása sohasem volt, mindössze másodlagos foglalásról folytak tárgyalások, amelyet az elsődleges foglalók szerződéskötése automatikusan érvénytelenített." Ezúton szeretnénk elkérni Önöktől Borbély Lajos Aréna-igazgató Kovács Zoltán MJSZ-főtitkárnak írt azon levelét, amelynek alapján az MJSZ úgy értékelte a helyzetet, hogy elsődleges foglalással rendelkezik október 1-jére.

Március közepén, amikor az MJSZ először jelezte, majd befoglalta az eseményt az Arénában, volt már szerződése az Arénának a szeptember 30-ai és az október 2-ai programokra?

Mikor kötötték meg a végleges szerződéseket a szeptember 30-ai és az október 2-ai programokról?

Volt példa arra korábban, hogy egy leszerződött program időpontját bármelyik fél kérésére megváltoztatták?

"Programnaptárja 1-1,5 évvel előre betelik, de nem ritka az sem, hogy 3 évvel az esemény előtt köt szerződést rendezvények lebonyolítására." Ez a mondat miképpen csatlakozik a kérdéses héthez? Tájékoztatna arról, hogy 2012 áprilisában mely napok foglaltak és hány rendezvényt tartanak?

Amikor lejárt az MJSZ 14 napos foglalása, vagy az azt megelőző napokban informálódott arról az Aréna, hogy mi várható NHL-ügyben?

A kialakult helyzetben a másik két rendezvény szervezőjével próbáltak tárgyalni arról, hogyan férne be a szóban forgó három rendezvény az Arénába úgy, hogy az időpont mindenkinek jó legyen?

Az Önök megítélése szerint ez a három rendezvény nem fért volna be egy hét alatt az Arénába?

Az Aréna vezetése a március végén kialakuló egyeztetési nehézségekről, a programok torlódásáról tájékoztatta a Trigránitot?

Az Aréna és a Trigránit mit tett annak érdekében március elejétől május végéig, hogy az NHL magyarországi programját október 3-án meg lehessen rendezni?

Miért nem fogadták el az NHL és az MJSZ által felajánlott szellemi és technológiai segítségét, amelyekkel az említett két cég állítása szerint a gyakorlatban számtalanszor bizonyítottan megrendezhető lett volna így is az esemény?

A közleményükben említett milyen egyéb technikai feltételek hiánya miatt nem lehetett október 3-án megrendezni az eseményt?

Miért nem fogadta az Aréna igazgatója a tárgyalási céllal érkező NHL-alelnököt?

Amikor kiderült, hogy Borbély Lajos nem ér rá, értesítette erről a Trigránitot?

Nem volt a cégnél más tárgyalásra alkalmas személy az adott két munkanapon?

Az NHL magyarországi fellépése egyértelműen az év sporteseménye lett volna, amely nemcsak Budapestet és Magyarországot, hanem az egész régiót, a szomszédos országokat is megmozgatta volna. Az ország megítélése szempontjából és marketingerejénél fogva legfeljebb az augusztusi Forma 1-es futamhoz lehetett volna mérni. Mennyire tartotta fontosnak az Aréna vezetése ezt a rendezvényt?

2012-ben megrendezhető lesz egy ilyen esemény?

Miért nem reagált Borbély Lajos, az Aréna ügyvezető igazgatója három munkanapon át minden nap feltett kérdéseinkre, amelyeket a hivatalos e-mail címére küldtünk, és miért nem vette fel egyszer sem a telefont vagy hívott vissza minket?

Ha nem ő volt illetékes kérdéseinkre válaszolni, miért nem tájékoztatott minket erről, illetve arról, kihez forduljunk?

A Trigránit kommunikációért felelős vezetője tudott arról, hogy az Aréna igazgatójánál az NHL-mérkőzéssel kapcsolatban kérdéseket tettünk fel, az igazgató eljutotta ezeket a kérdéseket a megfelelő helyre?

"Az épület tervezői olyan közparkot álmodtak a parkolók fölé, amely nem csak találkozási pont lehet, hanem ahol az emberek szívesen töltik szabadidejüket." Ennek részeként az áprilisi vb-mérkőzések után fél órával a biztonsági őrök kiterelték onnan a nézőket és lezárták a területet. Miért?

Az áprilisi jégkorong-világbajnokságon miért nem állítottak fel nagy méretű mobillelátót mint a korábbi jégkorong- és egyéb események esetében jó néhányszor? Szintén áprilisban miért nem vállalkozott a rendező, vagy miért nem segített más vállalkozót abban, hogy az Aréna tulajdonában lévő épületen kívüli területen szurkolói sátor kerüljön felállításra? Megítélésünk szerint mind a mobillelátó felállításával, mint a szurkolói sátor létesítésével több millió forintos többletbevételhez jutott volna az Aréna. Tévedünk?

Március 8-án derült ki, hogy az április 17-én kezdődő divízió 1-es világbajnokságon nem lehet pótlelátót felállítani, mert a tűzoltóság nem engedélyezte ezt. Megkaphatjuk az Aréna által az illetékes tűzoltóság felé benyújtott írásbeli engedélykérelmet és a tűzoltóság március 8. előtt keltezett elutasító tartalmú végzését?

A mobillelátóval kapcsolatos kérdéseinkre, amelyeket az Aréna központi címére küldtünk, és amelyeket az Aréna egyik munkatársa továbbított Borbély Lajosnak, március 11. óta nem kaptunk választ. Miért?

Az Aréna hivatalos honlapján ezt írják: "A magyar lakosságban és politikusokban egyaránt megfogalmazódott az a szándék, hogy mihamarabb felépüljön egy új sportkomplexum." 2011-ben megfelel most ennek a célnak az Aréna?"