Cristian Carlan Steaua-főnök a számára előírt határidőn, két munkanapon belül eljuttatta levelét a Magyar Jégkorong Szövetséghez (MJSZ) a versenybíróság határozatával kapcsolatban. Mint ismeretes, múlt pénteken a bukaresti jégpálya használhatatlansága miatt elmaradt a Steaua–FTC mérkőzés. Bár a létesítményben egész héten nem volt jég, a Ferencvárost előzetesen senki nem tájékoztatta. A Steaua álláspontja szerint a pálya fenntartója, a román szövetség (RJSZ) végig, még csütörtök este is biztosította őket afelől, hogy péntek reggeltől lesz jég a Flamaropolban. Az MJSZ versenybírósága a hivatalos versenyszabályzat értelmében hozta meg döntését, a Steaua tájékoztatási kötelezettségének elmulasztása miatt a pontokat az FTC-nek adta. Ha a Steaua által szerdán írt levél fellebbezéssé válik, azaz a bukaresti klub befizeti az előírt eljárási díjat, akkor az ezzel kapcsolatos további döntést a Mol Liga végrehajtó bizottsága hozza meg. Először Carlan levele, majd további érdekes részletek következnek.

"Nem tudjuk elfogadni az MJSZ versenybíróságának első fokú döntését. Álláspontunk szerint ezt a mérkőzést mindkét csapat le akarta játszani. A találkozó délelőttjén az RJSZ hivatalos levelében mindkét felet arról tájékoztatta, hogy a találkozót a jégpálya alkalmatlansága miatt egy későbbi időpontban játsszuk le. A Steaua és a Ferencváros képviselői péntek délelőtt a jégcsarnokban megkapták ezt a levelet, és csak ezután hagytuk el a helyszínt.

A nemzetközi szabályok értelmében egy találkozó pontjait 5-0-s gólkülönbséggel a következő esetben lehet megítélni a vétkes fél ellen: ha az egyik csapat felöltözve megjelenik a mérkőzés helyszínén a megfelelő időpontban, ahol jelen vannak a szükséges hivatalos személyek, és a játékvezető a szükséges várakozási idő letelte után a jegyzőkönyvben rögzíti a tényt, hogy a kérdéses probléma (ellenfél késése, játéktér alkalmatlansága) nem oldódott meg, ezért befejezettnek ítéli a találkozót, és aláírja a jegyzőkönyvet.

Mivel ez a procedúra nem zajlott le, senki nem jelent meg a mérkőzésre, ezért az MJSZ-nek a szabályok és előírások értelmében más döntést kellett volna hoznia. Egy ilyen ítéletnél figyelembe kell venni, hogy mindkét csapat le akarta játszani a mérkőzést, és meg tudott volna jelenni a helyszínen. Mivel az egyetlen hivatalos papír ez ügyben az RJSZ kiadásában született meg, amely halasztást említ, és jegyzőkönyv nem készült a mérkőzésről, továbbá egyik csapat sem jelent meg, ezért az első fokú határozatot nem tudjuk értelmezni.

A Steaua Rangers minden olyan döntést elfogad, amelyek nem a jégkorong szabályai ellen szólnak. Nem szeretnénk, ha ebből az esetből végtelen történet kerekedne, de azt látjuk, hogy a mérkőzés elmaradásáért senki nem akarja vállalni a felelősséget. Komolyan aggaszt bennünket a bukaresti Flamaropol jégpálya állapota, és szeretnénk a figyelmünket erre fordítani, mivel a pályával kapcsolatos további problémák befolyásolják a részvételünket a Mol Ligában."

Az igazságkeresés az élet minden területén macerás tevékenység, de úgy látjuk, ebben a konkrét kérdésben egyenesen lehetetlen. A szabályokat végigolvasva egyértelművé válik, mindhárom fél, a Steaua, az FTC és az RJSZ is hibázott, vétett az előírások ellen. A Steaua egyrészt erkölcsi kötelezettségeinek nem tett eleget, az egész heti jéghiány miatt nem hívta fel majd 1000 kilométerről érkező ellenfelének figyelmét a problémára, és nem keresett alternatív lehetőséget a mérkőzés lebonyolítására. Másrészt viszont a pálya alkalmatlanságáról a versenyszabályzat 2.3.3 pontjában meghatározott módon a versenybíróságot is haladéktalanul tájékoztatnia kellett volna, amely meghozhatta volna az esettel kapcsolatos döntést. Ez utóbbi miatt vesztette el a mérkőzést első fokon.

Mint az Cristian Carlan leveléből – és az FTC korábbi nyilatkozataiból – kiderül, a két klub döntéseit alapjában véve zavarta meg az a körülmény, hogy az RJSZ – hatáskörén túllépve – a mérkőzés halasztásáról szóló határozatot adott át a mérkőzés délelőttjén az érintett csapatoknak. A Mol Liga versenykiírásának 11. pontja tételesen felsorolja a Mol Liga döntéshozó szerveit. Ezek a következők: a Mol Liga végrehajtó bizottsága, a játékvezető-bizottságok elnöke, valamint a versenybíróság elnöke. A kérdéses esetben, tehát a mérkőzés halasztásáról nyilvánvalóan ez utóbbi, azaz a versenybíróság elnöke hozhatott volna döntést, az RJSZ viszont semmiképpen sem.

A Mol Liga-versenykiírás 6. pontja értelmében a játékszabályok tekintetében az MJSZ versenyszabálya az irányadó. Itt a 3.2.3 pontban részletezett a "mérkőzésre alkalmatlan pályák" kérdése. A Steaua elnöke levelében gyakorlatilag ezt az esetet írta le nemzetközi gyakorlatként, jogosan. Miként azt a kérdést is jogosan feszegeti a Steaua, hogy a szabályok értelmében ellenfele, tehát az FTC sem jelent meg a mérkőzésen, az RJSZ határozata pedig nem jogosította fel őket a távolmaradásra.

Mindezen körülmények miatt a versenyszabályzat 7.2 pontjának 3. és 4. bekezdése lép életbe, de a 3. pontot annyira méltatlan lenne ide vonatkoztatni, hogy hagyjuk is, maradjunk a 4.-nél, amely az ilyen esetekre egyértelműen a mérkőzés újrajátszásáról rendelkezik. Végső soron Tánczos Barna RJSZ-elnök idevágó gondolataival teljesen egyetértünk, azaz ha egy mód van rá, a mérkőzéseknek a jégpályán kell eldőlniük, nem a zöld asztal mellett.

A Ferencvárossal kapcsolatos további hír, hogy a szakosztályvezetés tájékoztatása szerint "a pesterzsébeti jégcsarnok üzemeltetőjével a kialakult helyzet rendeződött, ezért a csapat a megszokott helyen folytatja a munkát". A zöld-fehérek felnőttcsapata tehát 14 órakor tartja edzéseit Erzsébeten, és továbbra is ott játssza hazai mérkőzéseit.