A felsoroltak mellett megérdemelt lett volna Zalavári Bence legjobb hátvédkénti szerepeletése is. Teljességel érthetetlen módon a címet a hátvédeknek csatárteljesítményük alapján és nem alapvető feladatuk ellátása (gólt nem kapni)szerint osztották. Előbbi mércéje a kanadai táblázat, az utóbbié viszont a +/-. Vagyis (egyszerűsítve): fenn volt-e a pályán az adott és kapott góloknál? Szegény Bence így az első helyről a 16-24. helyre került és megelőzték olyanok, akik -15 -ös mutatóval rendelkeztek, míg az ő utána következő legjobb mutató a hátvédek között a +5 volt. Tudom, hogy ez a nemzetközi gyakorlat, de rossz gyakorlat. Ha - alapfeladata figyelmen kívül hagyásával - díjazva lett a hab a tortán, ez az úgynevezett "látványhátvéd" kitermeléséhez vezet, aki mit sem törődve a védekezéssel, felrohan a támadókkal és az ellenfél kapuja előtt tülekedik, miközben csapata kapja a gólokat (a hab alatt összerogy a süti). Az elismerés ilyetén formája mellett aztán fel sem tűnik, hogy a "jó hátvéd" amíg egy-egy gólt elér, addig minimum ötöt-hatot kap. Úgyhogy mi ünnepeljük csak Zalavári Bencét, aki valójában a legjobb teljesítményt nyújtotta a torna hátvédei között.

Legar, igazad lehet, ezért is nem szemléztem a legeredményesebb hátvédek listáját, hanem a pluszmínuszosokat viszont igen, Zalavári Bencével együtt.

Más kérdés, hogy a +- mutató az emberelőnyös és -hátrányos helyzeteket nem ragadja meg, pedig a modern hokiban nem kevéssé fontosak ezek. Arról nem is beszélve, hogy a + értéket az is befolyásolja, hogy milyen csatársor mögött van a védő.

Szóval én inkább nem a statisztikák alapján állapítanám meg a díjak odaítélését, hanem az alapján, amit a szemellel látok, ahogyan a játékhelyzeteket megoldja teljes létszámnál és nem teljes létszámnál.

szememmel

KCs: ismerem a szabályt, ezért írtam oda, hogy "(egyszerűsítve)". De miután te sem pontosan fogalmaztál, ideírom: "Players' plus/minus stats get increased by one every time their team scores an even strength or shorthanded goal while they are on the ice. Whenever the team is scored against while at even strength or on a power play when the player is on the ice, his plus/minus is decreased by one."
Annak is utána nézhetsz, hogy a +/- mutató kifejezetten a modern hoki találmánya az egyéni és csapat mezőnymunka értékelésére. Ha nem működne, mint mutató, már elfeledték volna. Az emerelőny-emberhátrány vonatkozását más mutatók ragadják meg, amelyet a magyar csapat meg is nyert a vébén (Emberelőnyös helyzetkihasználásunk 1/3-os volt, a büntetésölés pedig nagyszerű, 94%. Jó lenne, ha a felnőtt ezt legalább meg tudná közelíteni.) Az persze ragozható, hogy kiktől függ egy-egy értékelt mutató. Pl. általános magyar betegség a rossz helyzetkihasználás. A magyar csapat lőtt messze a legtöbbször kapura, de bűn rossz százalékkal. Az öt góllal kevesebbet szerző románoknál például 60-nal többször lőttünk kapura. A vébét értékelő Ocskayék tavaly ebben látták legfőbb hiányosságunkat. Szóval egy gólt csak hat (két passznál jóval több) elvesztegetett assziszt árán tudtunk ütni és hol vannak még a nem jegyzett blokkolt és mellélövések? A kapott gólokból sok megspórolható, ha a kapus bravúrral kijavítja a hátvéd hibáját, vagy ha a csatár hajlandó visszajönni a szélsőjével és kimenni a lövőre. Szóval a statisztika csak a gyakoriságot mutatja és nem a pontos időt. Épp ezért objektív. A "saját szemed" azonban biztosan szubjektív. Lásd pl. a Pék mester körül kirobbant vitát, amely egyértelműen csapatszimpátia-alapon folyik.
Légy nyugodt tehát: a mutatók alapján valóban a mi Zalavári Bencénk volt a VB legjobb hátvédje.

Kedves KCs!
Azért a statisztikáról én semmiképpen nem mondanék le, mert véleményem szerint legar bölcsen szólt. Én külön oszlopban mutatnám ki a + és külön a - értékeket, (mint az EBEL-ben) ezen belül megjelölve az emberelőnyös, vagy emberhátrányos szituációkat.
Nem mellesleg minél fejlettebb a hokinemzet annál részletesebb statisztikai kimutatások állnak rendelkezésre és nem csak a felnőtt korosztályra, mint nálunk !!!
Klikkelj rá egy névre a szlovák 9. osztályosoknál:
www.szlh.sk/statistiky/c-090008_l-180/i-action!61scoring,
de a svéd és kanadai korosztályos statisztikák, még ezt is felülmulják.
A legfejlettebb országokban a csapatsportágaknál a posztra igazolásokat megelőzi a potenciális jelöltek statisztikai mutatóinak a böngészése.
kb.20 éve az angolok a fociban bemutatták azt az un. hőtérképet amely segítségével lemodellezték az ellenfél csapatának a támadásvezetését(útvonal, gyakoriság stb).Nézz meg egy amerikai futbalmérkőzést, ahol kis túlzással több segéderő szaladgál a pálya szélén statisztikai adatgyűjtés céljából, mint ahány játékos a pályán rohangál
Tegyünk egy próbát:
Te azt realizálod, hogy a csapatod a gólok 60%-at az utolsó harmadban emberhátrányból kapja.Persze ez már haladás, ha valaki eddig a felismerésig eljut!!! Amellett, hogy a meglévő játékosaid tréning programját ezen ismeret alapján fejleszted tovább a következő akcióba kezdhetsz:
Be mégy az adatbankba és kiszűröd a minusz mutatókban penge védőket, majd összehasonlítod a harmadonkénti és az emberhátrányos védekezésnél mutatott teljesítményüket és ha van pénzed bevásárolsz. Természetesen ez csak az elmélet és a gyakorlat nem ennyire fekete/fehér, de ebbe az irányba halad.

Ne feletkezzünk meg Tóth Adriánról, aki csak 2 meccsen kapott lehetőséget, így is 6 pontot termelt. Meddig jutott volna, ha engedik játszani mind az 5 meccsen? Így is hét plusszos lett. Gratula!

A statisztika egy - és nem is jelentéktelen - eleme a teljesítmény megragadásának, ebben köztünk nincs vita. De a helyén kell kezelni.

Sajnos a jégkorong még világviszonylatban is igen fejletlen statisztikai téren, bár kétségkívül van fejlődés, és vannak érdekes kutatások.

Mindenesetre a vb-re visszatérve, akik a meccseket látták, több ízben is kiemelték, hogy nem okvetlenül azok nyújtották a legjobb teljesítményt egy-egy meccsen, akik a legtöbb pontot szereztek, erre a vb-re különösen igaz, hogy igen becsapósak a számok.

Én szívesen elhiszem, hogy Zalavári volt a legjobb bekk, de csak akkor, ha ez nem kizárólag a +-mutató alapján tett kijelentés.

A téma iránt érdeklődőknek egyébként érdemes lehet elmerülni a www.hockeyanalytics.com oldalon található publikációkban, amelyek olykor eléggé komoly statisztikai apparátust is bevetnek.

Kedves KCs!

Ez a link értékesebb, mint gondolnád !!!Nagyon köszönöm.
Zalavári Bencét is lehet értékelni.
A jelszó a PC módszer(Player Contribution – Defensemen)
17.oldal táblázat:
www.hockeyanalytics.com/Research_files/2007_NHL_Review.pdf

Tessék kitölteni az alábbi excel tábla rendelkezésre álló adatait és kijön az eredmény !!!
www.hockeyanalytics.com/Research_files/PC_07.xls

Fényévnyi távolságra vagyunk mi magyarok ettől, illetve a hasonló elemzésektől és félek attól, hogy a Sport Egyetemen még mindig nem fektetnek megfelelő súlyt ezen ismeretek oktatására.
Csak remélni merem, hogy a jégkorong szakedzői képzésnek ez kruciális eleme.

a krucialitásba vetem minden hitem!
Bocsesz! :))

Kedves mbemba!
Valószínüleg nevetségesnek és tudományoskodónak tűnik a statisztika, a pszihológia a pedagógia, az anatómia, a marketing .... és még sorolhatnám a tudományokat, vagy résztudományokat amelyek a professzionális sportban teret nyernek.
A sport az már nem egy egyszerű testmozgás, hanem egy üzletága a szórakoztatóiparnak. Természetesen fejünket a homokba dughatjuk, de attól okosabbak nem leszünk.
Mindez természetesen nem a szurkolókat kell, hogy megérintse, de az már nem szerencsés ha a szakemberek is szemrevételezéssel osztják ki a legjobb játékosnak járó díjjakat.
Nem kis vita kisérte pl a legjobb külföldi játékosnak járó díj kiosztását. A fenti hozzászólásokban Zalavári Bence teljesítményét próbálták többen értékelni.Amennyiben az alábbi két módszer

PC :
www.hockeyanalytics.com/Research_files/PC_07.xls
PGAA :www.hockeyanalytics.com/Research_files/Personal_Goals_Against_2004.pdf

egyikét alkalmaznák a hazai szakemberek akkor nem sokan vitatkoznának a védő játékosok értékelésekor.
Nem egy nagy hókuszpók és még nagy befektetést sem igényel, csak mérni kell a játékosok jégen töltött idejét és meg kell jegyezni, hogy mindez egyenlő létszámnál, emberhátrányban, vagy emberelőnyben történt-e. Amennyiben gólt kap a csapat úgy a fenti megbontás szerint regisztrálják.
Szenvedünk attól, hogy nincsenek jó védőink, de még azokat a mérési elveket sem akarjuk bevezetni ami bemutatja, mitől is jó a védő!!!
Ennél még a boszorkány is jobb volt aki azt mondta, hogy a tűkör hazudik, mert ő legalább a tükröt a kezébe vette.˙:(

Résztvevők elmondása alapján Tóth Adrián nem csak 2 mérkőzésen játszott.

Nem értem néhányan honnan szedik a a téves infókat ??vagy szándékos a félrevezetés??

Szerintem mindenképp a Dima és a Spisak kéne az ifi válogatotthoz(viccelek )
Legalább hokikori és hokisapuka örülne

kong!
Hihetetlenül jó a humorod. Egyébként, tudod kivel humorizálsz?
Annak a szakembernek nevével, akinek több mint tíz játékosa jégkorongozik az NHL-ben.
Extra ligás szlovák csapatok edzője volt és mellesleg kétszer volt a vezetésével a Dunaújváros bajnok.
Tudsz a közelben hasonlót? Egyébként, ha az UTE vezetését nem válalta, miböl gondolod hogy az ifi-t igen?

Hokikori! Nem, nem, tényleg szükség van arra, amiket írtál, csak az az egy szó megragadt a fejemben! Nem gúnyolódásból írtam!

Kedves mbemba!
OK én meg törekedni fogok a magyar kifejezések használatára.

1 BECZE Tihamer 17 (+3) STARS
2 BOWIE Iain 16 (+7)
3 IMECS Attila 13 (+5) STARS
4 PEDRAZ Alejandro 11 (+3)
5 DANCSFALVI Norbert 11 (+3) STARS 2001-05
6 MASZLOV Szergej 10 (+5) STARS
7 PAVUK Attila 10 (+4) STARS 2001-05
8 BARTALIS Istvan 9 (+6) STARS 2003-05
9 HAYES James 9 (+3)
10 FODOR Csanad 8 (+6) STARS
11 LEE Stephen 8 (+5)
11 VORANG Mihkel 8 (+8)
13 BIRO Tamas 8 (+4) STARS 2005-06
14 MOLDER Uku 8 (+4)

Külön gratulálok Bartalis Istvánt!!!!!!
Biztos köszönt Tohtot, mert csak akkor kezdett eredményesen játszani, amikor Adriant (végre!!!!) tettek 2. sorba.
Nagyon sajnálom, hogy Miki, Norbi és Adrian nem kaptak „meccs legjobb játékost”.
És még egy. Mi volna, ha 3. (4.) sor kapta volna játékidőt?