OFF (amúgy sincsenek hozzászólások itt):

Köszönöm a Jégkorongblog szerkesztőinek (nem minden .blog-ra jellemző), hogy egy olyan komplikált, mégis jól leírt összetett szót olvashatok itt, amilyen a "jégkorong-utánpótlásnevelés", amit annak ellenére sem rontottak el, hogy a linkelt dokumentumban "Jégkorong utánpótlás-nevelés" meg "Utánpótlás-nevelési Igazgatóság" (itt a kötőjel felesleges) is feltűnik.

Persze a kötőjelezés/különírás/egybeírás nagyon a dolgok mélye, amikor legtöbben azt sem tudják - hozzászólók -, hogy szóközt az írásjelek UTÁN kell tenni, de oda bizony illik. A felesleges vesszőzésekről nem szólva!

Ha kitalálom, hogyan lehetne a blogokon koncentrálódó, sokat olvasó tömegeket a helyes írásmód felé ter(H)elni, azzal biztos Grétsy-díjat nyerek. :]
Az az alap, hogy a cikkírók jól csinálják! ;)

@túlbuta: Nem akarok veled vitába szállni, és köszönjük a szép szavakat, de az "utánpótlás-nevelési"-t magam is így írnám.

@túlbuta: Melengeti a szívemet a téma :) Bizony, a blog szerkesztői éberen őrködnek a helyesírási kérdések felett, bár szívügyem a helyeírás és a magyar nyelvtan, engem is már megmentettek egy-két arcpirító hibától a cikkeimben...

(Megjegyzem, az idézett esetben nyilván a "jégkorongutánpótlás-nevelés" forma szintén elfogadható lenne, figyelemmel az iskolai osztályok kiemelt nevelési feladatára)

Apró észrevétel: az Utánpótlás-nevelési Igazgaóság sztem kötőjelet kíván.

@KCs: Elgondolkoztam, igazad van, oda nem kell a kötőjel, hiszen az "utánpótlás" nem összetett szó.

@F. Kapus: , @KCs:
Vicces, hogy a nyelvtannak van olyan része, ami a fogalmazó "szépérzékére" van bízva.
Vannak szabályok - mint a nyolcszótagos, ami nemrég még tíz volt (e fölötti összetett szavak kötőjellel írása) -, amelyeket követni kell, de az, hogy a jégkorongutánpótlást vagy az utánpótlásnevelést tartjuk-e összébb tartozónak, azt helyettünk szabály nem dönti el.

Írásra az késztetett - bár nem vagyok lektor, munkám cikkek, szövegek nyomdába adása előtti tisztázása, tördelése -, hogy a túl sok elfolytott negatív reakció után megörültem egy ilyen tiszta szerkesztői fogalmazásnak. :)

@túlbuta: Hát alapvetően igazad van, én is szeretek, illetve szeretnék helyesen írni. Még kommentek esetén is. De nehéz dolog ez ebben a gyors világban. Mindenesetre egy helyesírási szótár mindig ott van az asztalon. Sosem lehet tudni. :)

Viszont ez megütötte a szemem: elfolytott... Gondolom, Te is tudod, miért J-vel kell(ene) írni. :)

A többi részhez hozzászólva.

Nem ismerek nyolcszótagos szabályt. Hat szótagra vonatkozót viszont igen.

@KCs: az utánpótlás szóösszetételnek minősül, ezért a helyes formák (szerintem):
utánpótlás (4 szótag, kéttagú összetétel)
utánpótlás-nevelés (7 szótag, több, három tagból álló összetétel)
utánpótlás-nevelési (az előbbi alapján is)
jégkorong-utánpótlás
jégkorongutánpótlás-nevelés (sok szótag és sok tagú összetétel)
Ez utóbbinál én az utánpótlást jobban kötöm a jégkoronghoz, mint a neveléshez.

A hivatkozott dokumentumban akár lehetne talán helyes is a "Jégkorong utánpótlás-nevelés" megfogalmazás, de semmiképp nem az ott szereplő szövegkörnyezetben.

Viszont - ha a téma felvetődött - ezen cikk is tartalmaz helyesírási hibákat. Van benne puszta elgépelés (betűhiány), de a Magyar Jégkorong Szövetség más kategória. (bocs :) )

@KCs: @túlbuta: Hát ha már belemélyedtünk, akkor több dolog is el lett itt szúrva mindhármunk részéről. Egyrészt valójában jégkorongutánpótlás-nevelést kellett volna írnunk, merthogy a fő összetétel azért valamennyire egyértelmű itt is. De a legszebb megoldás talán a jégkorongos utánpótlás-nevelés lett volna ez esetben. Merthogy, másrészt, az utánpótlás bizony összetett szó, mert a kéttagú igekötők ilyen esetben (után, fölül, alá stb.) összetett szóvá alakítják azt, amit az egytagúak (fel, le, meg stb.) nem. A szabály pedig nem nyolc, hanem hét szótagos, és nem fölötte, hanem már a hétnél is kötőjelért kiált a három szóból álló összetétel.

@F. Kapus: igen, 6 fölött... de az "után" semmiképp nem igekötő

@ulrik: nem hát, persze, maradjunk abban, törekszünk a helyesírásra, de messze még a tökéletesség

@F. Kapus: tudom :) nem is azért írtam. Na meg, engem nem is zavar. Örülök annak, hogy lehet valahol minőségi híreket olvasni :)

@ulrik: Az említett szóösszetétel helyesírásának kérdésében veled értek egyet. Azért örülök, hogy felmerült ez a téma, mert a vitatott szóösszetételt nagyon sok alkalommal kell leírnom, és most volt alkalmam átgondolni, hogy melyik a helyes. Egyébként a pályázati pénz forrását jelentő költségvetési sor "Jégkorong utánpótlás nevelés támogatása" névvel illették a döntéshozók.

... elfojtottat elírtam (fogjuk a késői időpontra), szabályt rosszul tudtam (min. 7 szótag ÉS három tagszó), de a főnököm szerencsére sosem tudja meg! :)

El lehetne merengeni azért ezen: nem vagyok meggyőződve, hogy az "után" az igekötő az "utánpótlás" szóban...

@túlbuta: Honnan tudod, miből gondolod, hogy a főnököd nem olvassa a blogot? :)

A késői időpontra való hivatkozásod elfogadom. :)

Sőt, a szabály rosszul ismerését is megbocsátjuk. :)

@KCs: nem is az. Ezt meg is "tárgyaltuk" F.Kapussal. Az "utána" igekötő lenne, ha igéről lenne szó. (Egyébként az után- előtagra a szabályzat 111. pontja vonatkozik, miszerint egybeírandó és szóösszetételnek minősül. Bár ebben a pontban külön nem említik konkrétan ezt a szót, de a szószedetben, az utánpótlás cikknél egyértelműen jelzik, hogy a helyesírása ezen pont alapján történik.)

@KCs: a "nem hát, persze" szavakkal igyekeztem jelezni fentebb, hogy tévedtem ez ügyben

@F. Kapus: Bocs, átsiklottam rajta. Én meg nem néztem meg az MHSZ szószedetét - de megjegyeztem: az "utánpótlás" az összetett szó.

@KCs: Akkor zárjuk azzal, hogy mindenki vegye fel kedvencei közé ezt: korrektor.blog.hu/

@F. Kapus: ez a minimum..........

@F. Kapus: Régóta ott van. :P Ott tanultam, hogy a Mol az nem MOL. :)))

@KCs: :)

@KCs: ez viszont hibás!

Méghozzá azért, mert a cég bejegyzett neve nem "simán" Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt., hanem: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyilvánosan Működő Részvénytársaság, rövidítve MOL Nyrt. (idegennyelvű megnevezésekben is megmarad a MOL).

Ugyanis itt a MOL már nem mozaikszó, hanem cég hivatalos neve (illetve annak része)

Lásd cégbírósági bejegyzés illet a cég saját honlapja. Vagyis helyesen: MOL, illetve MOL-liga. (bár itt a kötőjelnél még bizonytalan vagyok)

Hát én kötőjellel írnám, de a hivatalos megnevezés szerint "MOL Liga". Ami felülír minden mást :)

@ulrik: na végre egyszer nem jót mondasz :)

attól, hogy hivatalosan rossz helyesírással jegyzik be, magyarul nem kell rossz helyesírással írni

a magyar helyesírás nem ismer csupa nagybetűs tulajdonnevet pusztán attól, hogy aki adta, az úgy szeretné írni. más példa, de a dpa is DPA, az adidas is Adidas magyarul sőt, a Crvena zvezda is Crvena Zvezda, mert nem szerbül írjuk egy magyar szövegben :)

@AG 2.0: ezzel nem értek egyet.

1: ez a cég hivatalos neve
2: a cég nevétől függetlenül a bajnokság elnevezése a hivatalos forrás szerint MOL Liga (Szövetség honlapja)

Egyébként értem, amire gondolsz, de akkor ezekkel mit kellene kezdeni?
MÁV-START (MÁV-Start, Máv-Start... Mert ugye ez nem a MÁV Zrt.)
CBA (tudtommal nem mozaiszó, de Cba-ként nem tudom elképzelni)
IBUSZ (több cég nevében is így szerepel, de nem utal már semmi a mozaikszó voltára, csak egyfajta márkanévként szerepel ott, Ibusz... így sem találkoztam vele)
BKV (a cég nevében nem szerepel a vállalat kifejezés, már itt is "márkanév")

Egyébként a helyesírási szabályzatban találtam erre vonatkozó dolgot:
284. a) ... "szóösszevonásoknak az első betűjét általában nagy-, a többi betűjét kisbetűvel írjuk"... "Remlámcélokból stb. a nagybetűs írásmód is szokásos: VEGYTERV, ALITALIA stb."

@ulrik:
1. nem számít, hogy ez a cég hivatalos neve. több ezer cég bejegyzett nevében van helyesírási hiba, mivel bejegyzőik nem ismerik a magyar helyesírást. ettől még nem kell elfogadnunk a hibáikat. de mondok mást: minden törvény tele van helyesírási hibával (pl. nagybetűvel írják a kormányt, a miniszterelnököt stb.), ezeknél hivatalosabb semmi sem lehet, aztán mégsem vesszük át a hibáikat kritikátlanul
2. létezik ugyebár a hagyományos írásmód elve, az IBUSZ vagy a BKV esetében ez érvényesül, a CBA minimum határeset

@AG 2.0: na igen, az első résszel én is egyet tudok érteni, nem kell követni helyesírási hibákat. (bár pl. a Hüjegyerek Bt-t hogy írnád? :) ) A törvények is valóban hemzsegnek a hibáktól, de ha hivatkozni kell rá, vagyis idézni, akkor a hibával együtt kell megtenni. Függetlenül attól, hogy helyesírásilag mi a helyzet. Szerintem a cégneveknél is.

Mindenesetre a helyesírási szabályzat nem tiltja, sőt, reklámcélból stb. kifejezetten engedi a csupa nagybetűs írásmódot.

De a konkrét példánál maradva:
1) itt a blogon majd' mindegy, hogy írjuk (Mol Liga, MOL Liga)
2) a hivatalos elnevezés MOL Liga lenne szerintem a követendő (amit egyébként helyesnek is tartok, de ez másodlagos :)

@ulrik: de hát mi nem reklámcélból írjuk a posztjainkat :))

@AG 2.0: jaaa, azt nem tudtam :)

@AG 2.0: A BKV esetében, ha jól gondolom, betűszóról van szó, tehát csak a kezdőbetűkből áll a mozaikszó, ezért csupa nagybetű.

@KCs: igen, betűszó. De nem a cég (jelenlegi) hivatalos nevéből származik, hanem a régiből. (már nem szerepel a cég nevében a "vállalat"), de a cégjegyzékben a rövidített neve: BKV Zrt.

@ulrik: Valóban, de ez nem helyesírási kérdés. :)

@KCs: hát szerintem az sem, hogy egy bajnokság hivatalos neve "MOL Liga" :)

@ulrik: Attól még a Magyar Jégkorong Szövetség is helytelen írásmód, hogy ők maguk is így írják. Hasonlóképpen nem helyes a Magyar Jégkorong Játékvezetők Egyesülete írásmód sem.

@KCs: na ja, ezek is érdekes dolgok. (de a MOL használatát - végig nagybetűvel - a szabályzat engedi...)