@szekus:

"525 – CROSS-CHECKING
a) A player who cross-checks an opponent shall be
assessed, at the discretion of the Referee, a:
· Minor penalty (2’)
or
· Major penalty + Automatic Game Misconduct
penalty (5’ + GM)
or
· Match penalty (MP)

A crosscheck is a check delivered with both hands
on the stick and no part of the stick on the ice."

Magyarra lefordítva az utolsó mondat:
"Bottal lökés az, amikor lökés közben mindkét kéz a boton van és a botnak semmilyen része nincs a
jégen."

Ez a hivatalos angol, és magyar nyelvű szabálykönyből van idézve.

Ha játékost üt meg így, az 2 perc legalább. Mivel játékvezetőt ütött meg, így fél évet kapott.

@Zdrast: És nem számít, hogy a mozdulat szándékos volt, vagy nem.
Amúgy már előkészítőben azt tanítják, hogy az ütőnek a jégen a helye.

@csatoimi:
Én már leírtam a véleményem, nemcsak most. Tisztelem HP ezért sem írok többet.
"Az i.gazság odaát van!"

Tisztelt Moderátorok!
Kérem hozzászólásom megjelenítését!!!!
Nem írtam egyetlen obszcén, rasszista vagy egyéb sértő szavakat. Tisztelettel írtam mindenkihez ( ahogy szoktam)ezért kérem vissza amit belepötyögtem!!!
Köszönöm!!!!!!!

Ja és le a cenzúrával. Hazugság van i.gazság nincs!:-)

Írtam egy hozzászólást,amit nem hajlandó megjeleníteni a blog,arra hivatkozva,hogy tiltott szó van benne!Semmi obszcén,sértő nem szerepel benne,egyszerű hétköznapi igék,főnevek,jelzők,határozók,számnevek stb.sorlanak meglehetősen nyugodt hangvételben.
Tiltólistán vagyok,vagy már működik valamiféle cenzúra?
(Nem szeretném,ha mondandóm elveszne,ezért kérném valamelyik érintettet-aki hajlandó és tud segíteni-hogy a regisztrált e.mailcímemre küldjön egy elérhetőséget,ahová betolhatnám kicsiny szösszenetemet!)

@eszel59: hasonlóan- az enyémben szerepel a "bécsi meccs ........." szó kapcsolat, valamint a ......szó, és a .....kifejezés. Ha azt írom, hogy p.na, meg qrva az megjelenik, pedig ugye itt azért vannak fiatalok is.
Ja már megint nem fog megjelenni):

Ez vicc. ezert eltiltani valakit!!!

Szerintetem is vicc kategória

Szerintem

@drukker60: Megpróbálom mégegyszer: a petit (kisbetűvel mint nemecsek ernőt) nem eltiltani kellet volna, hanem villamosszékbe ültetni!!! Legalábbis néhány ember szerint, nézze meg mindenki,hogy ki is az aki miatta a.....ruhás elesik. A 61-es rendszámú miskolci, ez akár lehetne pl. térdhasználat, akadályozás, testre ütés és még lehetne sorolni,mert Ő is látta az eset résztvevőjét!!!Erről nem esik szó? A Peti valóban ráesik a ...ra, de Kedves Hozzászóló aki azt írtad hogy a botnak a jégen a helye, akkor tolasson szerencsétlen, vagy mit csináljon, hogy azzal a kezével amivel viszi a botot ne érjen hozzá? Amit még a "meg nem jelentben" leírtam az a tegnap esti bécsi eset, ahol a Lakos, miután palánkra lökte a volánost, a büntipadon néhány csapást elhelyezett, majd mikor a vezető..ró a derekára mutatva kiosztott10 percet, kirongyolt a padról, neki a ..rónak, aki persze mindjárt végleg száműzte. Na ez a madár mennyit kapna Tisztelt Fegyelmi Bizottságunktól? Egyébként, tényleg mennyit kap majd, erre nagyon kíváncsi vagyok!!!

Tisztelt Ítélethozók,Véleményt mondók és Ellenzők!
Kíváncsi vagyok,hogy ennek a szánalmas esetnek kapcsán,miért kell egy sportolót megbélyegezni?(tudod,az aki veri a füttyöst...)
Hol lelhető fel a pedagógiai nevelőhatás ennél az ítéletnél?Hiszen nem egy megrögzött visszaesőről,hanem egy fiatal emberről van szó,akinek meghatározhatja a jövőjét egy megalapozatlan ítélet!
Büntessék meg!Indokolják meg és kapjon enyhébb büntetést.

@drukker60: Megpróbálom mégegyszer: a petit (kisbetűvel mint nemecsek ernőt) nem eltiltani kellet volna, hanem villamosszékbe ültetni!!! Legalábbis néhány ember szerint, nézze meg mindenki,hogy ki is az aki miatta a.....ruhás elesik. A 61-es rendszámú miskolci, ez akár lehetne pl. térdhasználat, akadályozás, testre ütés és még lehetne sorolni,mert Ő is látta az eset résztvevőjét!!!Erről nem esik szó? A Peti valóban ráesik a ...ra, de Kedves Hozzászóló aki azt írtad hogy a botnak a jégen a helye, akkor tolasson szerencsétlen, vagy mit csináljon, hogy azzal a kezével amivel viszi a botot ne érjen hozzá? Amit még a "meg nem jelentben" leírtam az a tegnap esti bécsi eset, ahol a Lakos, miután palánkra lökte a volánost, a büntipadon néhány csapást elhelyezett, majd mikor a vezető..ró a derekára mutatva kiosztott10 percet, kirongyolt a padról, neki a ..rónak, aki persze mindjárt végleg száműzte. Na ez a madár mennyit kapna Tisztelt Fegyelmi Bizottságunktól? Egyébként, tényleg mennyit kap majd, erre nagyon kíváncsi vagyok!!!

Gratulálok Péter!

@b.a29: nézd meg újra sporikám :))))

Aki ez alapján a videó alapján el tudja dönteni hogy mi történt prekoncepcióval dolgozik.

A videót megnézve jogos az eltiltás. Megvan a mozdulat, nem is lényeg, mennyire érte el, a szándék megvolt. Az viszont igaz, hogy ehhez képest Gergelyé köztörvényes bűncselekmény, és az csak 3 meccset ért...

@check: nem egyszer néztem meg, de engem nem győzött meg. Ilyen mértékű eltiltásnál szerintem illene egy megcáfolhatatlan, és perdöntő videó. úgy nem lenne vita, és belemagyarázás.

@drukker60: Azt csinálhatta volna, hogy nem derékmagasságban tartja, amikor próbálja megszerezni a korongot. Nem tudom volt már-e a kezedben ilyen ütő, de nemcsak egyféleképpen lehet fogni, nemcsak úgy, ahogy a videón látszik.

@bala93: Nagyon vigasztaló, hogy nem visszaeső, de ha kimegyek az utcára és lelövök egy embert, akkor én sem kapok enyhébb büntetést, mert fiatal vagyok, előttem a jövő, és nem vagyok visszaeső. Ahogy eszel59 írta:"egyszer egy anyagyilkos azzal védekezett,hogy többet ilyet nem csinál..!"

Megkérdezném azért, hogy tudjátok-e milyen szinű a szabálykönyv?
Ha valakinek nem tetszenek a szabályok, és a játékvezetők ítéletei, az menjen el grundhokizni.
A szabályokat be kell tartani. Aki nem képes rá, az nem alkalmas erre a sportra (sem).

@b.a29: Azt nézd meg sporikám, hogy hol van a korong, amikor Hetényi rámozdul a sporira

Ez nem ért még 2 percet sem, nemhogy eltiltást!!!!
Ha nem fújják le, észre sem lehet venni. Azokkal értek egyet akik úgy látják, hogy nem volt szándékos.

ez semmi nem volt emberek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@check: Te valamit nem jól látsz.A "mozdulat" az esés következménye.Akkor lett volna betörve a spori orra ha a játékos nem tudja megállítani a "mozdulatot".
Ergo a spori köszönje meg hogy nem esett baja,és tanúskodjon a játékos mellett.

@check: én is megnéztem, (sokadszor), és Te is nézd meg sokadszorra: Lehet hogy a bottal hozzáér, de mitől esett el a ..bra? A mozdulat amit 61-es fekete-sárga ruhás tesz, az nem tűnik fel senkinek? Kirúgja vagy üti a lábát amitől elesik, hanyatt, hogy egy kicsit még bonyolultabb legyen, ekkor ér oda a Peti és történik az ami. Az ok ami miatt ez az eset történik, az miért nem téma, ott persze lent a jégen bot ugye?

@Zdrast: Mennyire lenne vicces egy NHL meccs úgy hogy mindig mindenki a jégen tartja az ütőjét? Eléggé?

@aeroan42: Kérlek olvasd el újra az 525-ös szabályt!
A mozdulatért 2, 5+végleges fegyelmi, vagy végleges kiállítás jár.
"Ha nem fújják le, észre sem lehet venni."
Észrevették, lefújták.
Az ítélet pedagógiai értékét az ad(hat)ja meg, ha mások is elgondolkoznak rajta. Lehet öv nélkül, vagy kézben telefonálva vezetni, de hiába védekezel azzal a rendőrnél, hogy nem történt ebből baleset.

Gratulálok azoknak akik ezt az ítéletet hozták!
Csak szerintem az a leggusztustalanabb az egészben, hogy az érintettet elfelejtették tájékoztatni, hogy ma lesz a tárgyalás....
véletlenül se tudja megvédeni magát!!! Undorító!!!!

@acs63: Na ezaz. Én éppen a "mozdulat" értelmezésével nem értek eggyet.Nem ütés volt.

@antilenin: Akkor beszéljük meg F.Kapus-sal, és valamelyik nap leforgatjuk a rekonstrukciót. Te játszod a Játékvezetőt, check a miskolci srácot, én pedig a vétkest. Több forma is lesz, mivel sokan más véleményen vannak.
Az, hogy nem esett baja, csak a szerencsének köszönhető, nem annak, hogy nem akart odaütni. Nekem pont ugyanilyen mozdulattal törték szét a vállamat. Nem tudom, hasonló véleményen lennél akkor is, ha veled szemben követik el.

ja és a miskolci játékost ennyi erővel tiltsuk el a jégkorongtól egy életre!!!! közveszélyes ő is nem?

@antilenin: Szerintem sem "ütés" volt, magyar fordításban "bottal lökés"-nek hívják.

@Zdrast: A rekonstrukció egyszerű. Korizz a kapu felé kis sebességgel bal oldalról. A jobb (támaszkodó) lábad akadjon bele a kapuvasba. Ha ez megy anélkül hogy hasonló mozdulatot produkálsz és még csak az arcod sem sérül meg neked van igazad.

Egyik ebel meccsen Gratton ütőjével a b.írót a palánkhoz szorította, igaz nagyon rövid ideig, közben 10 cm-re az arcától üvöltött vele. Nem lett eltiltás. Vas Jankó tavaly bár nem szándékosan de leütközte a vonalb.írót, viszont el is tört a csuklója. Semmi nem lett belőle, pedig ott komoly sérülés volt. Ez a laza legyintés, meg fél év. Nevetséges. A sporik egyre szánalmasabb módon próbálják a tiszteletet kivívni, de így nem fog menni. Nem mondom, hogy néhány meccsre ne érteném meg, ha eltíltanák, de ez irreális. Ennyi erővel, csúnya nézésért minimum 2-3 meccses eltíltás fog járni?

HE????? Ez vagy nem az a képanyag amiért eltiltották Hetényit, vagy nevetséges a döntés! Gyanítom a második :(

@acs63: A semmit nem lehet bottal lökni. Vagy már azt is?

Szerintem megütötte - megnéztem 10x,ekkora lendületnél még én sem vesztem el az egyensúlyom.
Nem jött be, viselni kell a következményeket, az hogy válogatott vagy akármi tök mindegy.
Viszont, ha a tárgyalás az érintett jelenléte nélkül ment le, az nagyon magyaros.

@Zdrast: ha (ismétlem) ha a ..brának szétmegy a térde attól a mozdulattól ami megelőzte az esetet, akkor is a fejét tépnéd a "vétkesnek"?
Mert reálisan az is benne volt, vakoldalról megy a miskolci és nem, a vonal.... nem látja, hogy ütközés lesz. Ja és ebből nem azt akarom kihozni, hogy dögöljön meg a szomszéd tehene is effektus legyen, csak azt, hogy van egy rosszul kommunikált döntés!!!!

Ja és a miskolci srác meg gáncsolta a kislányt. B.meg ez hoki, nézzenek meg már egy nhl meccset. Lassan rendőrautó fog kinn állni és beviszik a verekedőket.

@antilenin: Nem kell megijedned, én meg tudok állni a lábamon, bíztosítalak róla, hogy "véletlenül" nem fogok rádesni. De ezt csak akkor tudjuk meg, ha megcsináljuk, mert szerintem nem hiszed el.

Vajon a közmegelégedésre fújó (huha pár szó schidler listán van)na ez talán nem :paraolimpic schiedsrichter,mikor lez eltiltva fél évre???

@Zdrast: A szabályokat be kell tartani. Aki nem képes rá, az nem alkalmas erre a sportra - írod.
Igen és a játékvezetésére sem:)

@Zdrast: Attól nagyon messze vagyok.:) Túléltem már durvább jeleneteket is.

A felvétel alapján - én is csak azt láttam élőben nem - számomra teljesen egyértelmű, hogy szándékosan odaüt a földön ülő vonalra. Nem kérdés. Lehetett volna annyira sportszerű, hogy bevallja, ha már megtette.

@drukker60: A játékvezető a hátsójára esett, nem a térdére. A miskolci a korongot akarta megjátszani, a fehérvári nem.
A miskolcié versenyszituáció volt, a fehérvárié nem. Péter mozdulata elkerülhető lett volna.

@Enzo Molinari: Az NHL-ben eltérő a szabályértelmezés, és az alkalmazás, mint Európában. Ott kevesebb az alattomosság 1 meccs alatt, mint itt.
A játékvezetőknek nem a közmegelégedésre kell fújniuk, hanem a szabályokat kell betartatniuk.

@Zdrast: de: mitől, hát ezt próbálom kideríteni, vagy tulajdonképpen a "rettentő sportszerű" 61 - es játékos olyan gyorsan ment el mellette, hogy a menetszél döntötte fel, ne nevettessetek már, legyünk már egy kicsit reálisak, nyilván a hátsójára esett, miután leütközték!!!!!!!!!!!!!!!
ha az verseny helyzet, hogy neki korizik a pálya tartozékának, hát........., ahelyett, hogy kikerülné....

@antilenin: Ha arra gondolsz, hogy a játékvezető a pálya "tartozéka", akkor közlöm Veled, hogy a palánkra/plexire ütésnek is van büntetési tétele.
(Az más kérdés, hogy nem mindig szabják ki.)

@acs63: Nem. Én arra gondolok hogy meg sem ütötte.

@drukker60: Amikor a miskolci ment a korongért, akkor a palánk tövéből kaparta ki, így került oda a játékvezető. Neki nem a hivatalos személy volt a célpont.
De tulajdonképpen eddig a fehérvári játékos tettéről volt szó, a miskolcit, ha gondolod terjeszd be, hogy szándékos rúgó mozdulattal akarta kivégezni a játékvezetőt, de sajnálatos módon volt képe túlélni, hogy a jelenleg vétkes játékos útjában legyen, és megüttethesse magát.

Szerintem vitathatatlan, hogy Hetényi a sporira ütött, pontosabban ahogy valamelyik fórumtárs írta, bottal lökött a fekvő sporira. A büntetés mértéke esetleg vita tárgyát képezheti, a jogossága nem.

@Zdrast: Te miskolci vagy?

@Bálna_: Komolyan, ez a fórummotor egy vicc. Az előző hozzászólásom első mondatában a "Hetényi a sporira ütött"-nél a harmadik szó helyett a "b.író"-t használtam (pont nélkül), és a motor nem engedte el. Azért az illetékesek elgondolkodhatnának ezen... de ha az a cél, hogy az olvasótábor minél több szinonímát legyen kénytelen használni, ám legyen :)

@antilenin: Feljebb már írtam, nem ütés, hanem bottal lökés!
A mozdulat ott van, tisztán látszik. Ne csak kockázva nézd, játszd le a mozdulatot többször ismételve. A két kézbe fogott - nem a jégen levő - bot pedig ütközik az 525-ös szabállyal.

Én teljesen kívülálló és pártatlan vagyok, de Hetényi mozdulata - sokadik visszanézés után is - nem teszi egyértelművé számomra, hogy szándékos volt a mozdulat. Inkább úgy tűnik, kibillent egyensúlyából. Ezért jobb helyeken nem adnak fél éves eltiltást. Remélem, a döntéshozó testület nem ezen videó alapján ítélkezett!

@antilenin: Nem vagyok miskolci, és nem is nekik szurkolok. Én a tiszta játékot szeretem, nem számít, hogy ki játszik.

@acs63: Értem én hogy mit mondassz,de ez rugalmatlan gondolkozásra vall. Esés közben senki nem nézi a szabáLykönyvet.

@Zdrast: Ok. Nem is ezért kérdeztem.

@Zdrast: Ok.Én igen,de nem ezért kérdeztem.

Junior csapatnál -csakúgy, mint a többinél- így is hátvédhiány van. Megéri még egy embert kivonni?

Az eltiltás vonatkozik a nemzetközi meccsekre is?

@elike: Senki sem állította, hogy szándékos volt a mozdulat! Én sem hiszem, hogy tervezte volna és - szerintem - nem fél év lett volna a tiltás, ha a bizottságban felmerül a gondolat.
Én inkább "hirtelen felindulásból" adódónak érzem, idegből, kihasználva a lehetőséget. Pont az ilyen "indulatból" történő szabálytalanságoknak kell véget vetni. A jégkorong önmagában is veszélyes sportág, csak megfelelő önfegyelemmel rendelkező embereknek szabad játszani. Egy 50-60 Km/órával száguldó 80 kg-os test komolyabb sérülést okozhat, mint egy gumilövedék, amely engedélyköteles.

@Borsy: fegyelmi vétségnél nem az a kérdés, hogy valaki válogatott-e vagy milyen poszton játszik
vagy szerinted az Orwelli idill jót tenne a jégkorongnak?

@Bálna_: a három hülye simán átmegy:)
és a jelek szerint kívánatosabb, mint a b.író

@Zdrast: igazad van, nem ismerem ezt a sportot. ahogy jobban és egyre többet nézem a felvételt, ezért bizony börtön járna Hetényinek. el sem tudom képzelni, hogy ki tudta kitalálni ezt a nagy marhaságot és egyesek még látják is, amit amúgy lehetetlen látni.

@csatoimi: A sport ismerete a szabályismeretet is magában foglalja. Mint korábban mondtam, 525-ös szabály. Nyugodtan utána nézhetsz, van magyarul, angolul, meg még sok nyelven, amelyik szimpatikus. Mindegyiken ugyanazt írja.
Errefelé vannak jó optikusok, ha gondolod, adok egy címet, ahol átlátszó anyagból is csinálják őket.
Amúgy volt egy ilyen Adidas szlogen:
"Lehetetlen nem létezik!"
Ha nem akarod, nem látod.

@antilenin: Ne haragudj, de aki ennyire elfogult, azt meg sem próbálom meggyőzni...
@drukker60: Érdekes, hogy az fel sem merült, hogy a miskolci játékos bántani akarta volna a sporit. Egy dolog, hogy a vonalas rossz helyre szorult és a korongért nyúlkáva kihúzták a lábát, meg egy másik, amikor a Volános indulatosan számonkérte, hogy 1. miért akadt el benne a korong, amit belőtt, 2. miért nem párolgott el. Eközben volt indulatból egy mozdulat, ami vagy elérte a vonalast vagy nem, de a kísérlet megvolt. És ismétlem, van olyan sportág (igen népszerű), ahol a kísérlet is 1 évnél kezdődik...
@Enzo Molinari: Amikor Marci lebombázta a sporit, akkor azt a csíkos csak magának köszönhette. Egy játékhelyzetben nagy sebességgel korizó játékos elől nem sikerült eltűnnie, fel sem merült a szándékosság egyik részről sem (értsd: sportbaleset)

@Zdrast: köszönöm a segítséget. elfogadom. megtisztelsz azzal, hogy bemutatkozol?

@csatoimi: Természetesen, ha ilyen szépen kérik. Már elküldtem az e-mailt.

@Zdrast: igen, köszönöm, már el is olvastam. azért ha megkérhetlek, maradjunk a tegeződésnél. az optikusért majd hívlak. :)

@Theutus: ritka pillanat amikor egyetértünk, írjuk fel:)

és checknel ugyanez, hátha ez sem jelenik meg:)

Nem kívánok az esetről véleményt mondani, megtettem már akkor, miután történt.

Nekem egy dolog szúr szemet és látom szépen elvitatkoztok rajta :) Az lenne a kérdésem, hogy ennél a szituációnál hogy jön ide az 525-ös szabály, vagyis a bottal lökés??

A mérkőzésen szerintem az 550 f. szabály lépett érvénybe. Elég egyértelműen le van írva és csak egy szankciója van.

550. Hivatalos személyek sértegetése és sportszerűtlen magatartás
550 f. a következőképpen kezdődik:
Azt a játékost, aki a hivatalos személyt SZÁNDÉKOSAN megérinti kezével vagy botjával, fogja vagy löki kezével, botjával vagy testével, vagy nekimegy, gáncsolja, bottal vagy egyéb bármilyen módon megüti, leköpi, a következő büntetéssel kell sújtani: Végleges Kiállítás (VK).
Tehát nincs mérlegelés, hogy 2 perc, 5+VF vagy VK.

Ezért kapott 25 percet és nem bottal lökésért. A VK alapból további automatikus felfüggesztéssel jár, legalább egy meccsel, idehaza 2. Az esetet pedig az illetékes szervnek ki kell vizsgálnia, ami további szankciókat vonhat maga után. Ezt pedig az 507-es szabály kiegészítése foglalja magában.

Ezeket csak azért írtam le, mert nagyon másfele kalandoztok az 525-ös szabály kivesézésével. A játékos-játékos és a játékos-j.á.t.é.k.vezető kontakt külön kalap és ezáltal külön szabályozás alá tartozik. Szabálykönyv... nem árt néha belelesni.

@mannisenmaki_: nem feltétlenül kell egyetértenünk
ha neked fontos jegyezd meg, hogy egyetértettünk:P

@Theutus: bekaphatod:)

Megnéztem a videót többször, kinagyítottam, időgéppel visszamentem, hogy személyesen és több nézőpontból megnézhessem. A látottak alapján a gyalogátkelő lábában elakad a fent nevezett sporttevékenységet végző fiatal. A hirtelen és nem várt testi kontaktust követően látható, amint befordult az egyed, mivel a lendület vitte tovább, akármilyen aprócska. Ezt követően szerény véleményem szerint észlelte a közeledő objektumot. A mozdulat a "nem tudom, hogy ki jön nekem, mit akar, ezért odatámasztok"... Azért van a gyors mozdulat, hogy kitámasszon. Időközben az agyában már nem csak a periférikus látás ingerei dolgozódnak fel, hanem észleli a gyalogátkelőt, és nem akar odaütni neki, ezért vihar gyorsan visszahúzza a kezét. Az "ütés" nem olyan ütés, mint azt egyesek itt olyan éles látással megállapítottak, de megnézve ütésnek néz ki. A motivációt nem értem, ha szándékos volt és nem tükrözi az iménti okfejtésemet. Ha eldöntöm, hogy odaütök, akkor odaütök. Főleg felfokozott idegállapotban. De nincs miért a gyalogátkelőt megütni. Azért meg senki nem fogja a gyalogátkelőt bántani, mert elakadt benne egy korong. Folyamatosan elakadnak benne a korong, bármelyik ligában.

Üdv:

√2

@Ilthis: van olyan a szabálykönyvben, hogy egyenlő mérce?

@csatoimi: leírva nekem nem rémlik :)
Viccet félre téve, szerintem az egyenlő mércének nem ott a helye, hanem a fejben.
Egyébként gyanítom arra célzol, hogy a miskolci miért nem kapott semmit. A hangsúly a szándékosságon van. Számtalanszor megesik, hogy elsodorják a játékosok a vonalat, de nagyon ritka az, amikor ezért akár meglökik, megütik, beszólnak, stb. Ezt nem szabad, még kicsit sem. A többi részébe nem megyek bele, nem is az volt a szándékom, hogy a büntetéssel ellenkezzek vagy egyetértsek.

@Ilthis.: Isten ments, nem arra céloztam. csak úgy általában, nem oktatják azt, hogy következetes kell lenni? nincs erre szabály? a játékvezető nem felel semmiért? neki nincs büntetés? ezeket nem értem.

@csatoimi: de van, csak az nem fegyelmi ügy

@Metal_Storm: néha szoktál nem személyesen is nézni valamit?:P
érdekelne hogyan csinálod

egyébként pedig Hete tökéletesen szemben volt a csíkossal amikor az elesett és akár személyesen látta, akár mások lelki szemein keresztül, de pontosan tudhatta, hogy milyen ojjektum hever a jégen a lábai előtt
és ennek semmi köze a periférikus látásnak, pusztán a külső szemlélő tisztán látása szükségeltetik hozzá:D

Szándékos volt.

@csatoimi: hát én ezt honnan tudjam? Amúgy meg azt oktatni kell? :)

Na inkább fejezzük be, mert még elkanyarodunk itten a fő témáról. :)

@Theutus: lehet ki akarta nyerni belülle ja zoxigént :)

@Zdrast: Olvasd el a BTK.-t és rájössz, hogy fiatalon nagyon olcsón lehet bűnözni.

A ket miskolci jatekos is csak szettarja a kezet, pedig jo szogbol es kozelrol lathattak mi tortenik...

@tebe82:
Ja, főleg az aki háttal állt az esetnek!:-)
Ha a fegyelmi tárgyalásra nem hívták meg a sértettet, az nem jó.
Ennek ellenére dönteni lehet.
1. Van jegyzőkönyv.
2. Van eseményapló.
3. Van Kóger István véleményeltérési nyilatkoza.
4. Van felvétel.
Ezekből az érintettek nélkül is lehet dönteni.
De, hogy ki, mikor kit hívott és ki volt ott azt én nem tudom.

@Ilthis.: Azt hiszem, itt van az eb hantja!
Mivel személyesen nem voltam ott az esetnél (és még sokan mások se), csak a videó megnézése után mondhattam véleményt.
Ezen a felvételeken - az élettel ellentétben - a metakommunikáció (testbeszéd/mozdulat) jobban látszik, mint a kommunikáció (a játékos "beszólása"). Éppen ezért, csak a mozdulat szabályos, vagy kevésbé szabályos voltáról tudunk véleményt cserélni, a szándékosságot/tervezettséget a képi anyag sem nem cáfolja, sem meg nem erősíti.
Itt és most csak videót elemzünk, hiszen a cikkben sem szerepel az eltiltás OKA. (Ha mégis ott van valahol, akkor én is kereshetek egy optikust. Úgy emlékszem, a jegyzőkönyvben csak VK van, miért nincs.) Ha az 550 az ok, akkor a jegyzőkönyv és az eseménynapló fontosabb a felvételnél.
Akkor viszont nincs vita. A játékvezető így döntött és kész.

Nem akarok véleményt irni a történtekröl,de a szövetség átgondolhatná,hogy b..oinkat elküldje továbbképzésre,valahová...teszem fel Csehországba ahol tovább tudnák fejleszteni magukat.
Annyi vita van a b...ok körül,miért nem vonják öket felelösségre?
Az eltiltás szánalmas,6 honap ezért?Még két meccs is sok lenne!

99-szer megnézve is ez egy ösztönös mozdulat az egyensúly visszanyerésére,és nem szándékos ütés.

No,megpróbálom mégegyszer!
Senki nem állította,hogy Hetényi agyon akarta verni a sporit,én azt a kifejezést használtam,hogy "bottal illette",más pedig hogy"rányomott"!Ahogy olvasom a hozzászólásokat,örülök,hogy nem miskolci kötődésűek is igazolva látják az elkövetett szabálytalanságot,mert korábban némely távolbalátók vehemensen tagadták ,hogy egyáltalán megtörtént,aztán -mindenféle ide nem tartozó indok alapján-vitatták,hogy szándékos volt.0:15-nél csak az nem látja a mozdulatot,aki nem akarja,aki pedig nem süket az rögtön hallja is a közönség reakcióját,akik direktben nézték az ominózus esetet!Semmi köze nem volt a korongszerzéshez,maradjunk abban,hogy "rányomott".(Az ugye már el is felejtődött,hogy volt az esetnél volt némi anyázás és fogaknak csattogtatása a játékos részéről?!)
Nem kétlem,hogy fellebbezés lesz,nem kívánom a büntetés mértékét vitatni,de hogy nem lehet szó nélkül elmenni a történtek mellett,az biztos.Nem óhajtom,hogy Hetényi precedensértékű,hosszú idejű eltiltást kapjon,de valahol mérlegelni kell-pontosan a fiatal játékos érdekében-a büntetés nevelő és visszatartó hatását.Tudom,hogy a játékvezetők működése és teljesítménye sokaknak-időnként nekem is-vitatható,de azt be kell látni,hogy amíg játékos és játékos között valóban X-szer történik ettől durvább érintkezés(bottal ütés)egy meccsen,addig a sporik ebből a szempontból"szent tehenek",legyen az bármily csekély mértékű,vagy kis intenzitású "támadás".
Személy szerint nagyon kíváncsi lennék a szövetség majdan jogerős határozatának indoklására,illetve a bizonyítási eljárásra,ugyanúgy örülnék,ha ismerném az érintettek "tanúvallomásait"is!

@eszel59: Tegnap szinte szó szerint ugyanezt írtam,nem volt benne sem b@sz,sem kéjelgéssel pénzt szerző utcalány említése,sem férfi nemiszerv meg nem felelő lyukba történő helyezése,és tartózkodtam a Mindenható által elkövetett nemi aktusra való felhívástól is,óvakodtam a dehonesztáló vagy sértő szavak használatától is!
Sőt,még "csatoimit"sem tartalmazott az irományom...

@Theutus: természetesen. :P A 21. században a technika csodákra képes. Munkám legjavát nem személyesen végzem, hanem BOT-ok (informatika) segítségével :D.

Nem azt vitattam, hogy ütött, nyomott, cirógatott vagy bármiféle kontaktust létesített. Egy lehetséges magyarázatot próbáltam találni a látottakra.

szándékosság egyértelmű! szó sincs semmiféle egyensúlyvisszaszarző mozdulattról, hiszen még le is hajol, hogy elérje a zebrát.... a korong meg már vagy két méterre volt, tehát azt se kereshette.
jogos a büntetés. sztem.

@evo9: Nézd meg mégegyszer.Ha előrefele mozogsz enyhén előrehajolva, és megakad a lábad valamiben akkor hogyan mozdul a felsőtested?Próbáld ki.

Én pl. azokhoz csatlakozom, akik nem látnak szándékosságot a dologban, legalábbis az nem állapítható meg minden kétséget kizáróan. Nem tudom, hogy a fegyelmi bizottság milyen arányban hozta meg döntését, vagy egyáltalán mit láttak ebben olyan nagyon egyértelműnek, de félő, hogy itt valamiféle ködösítés van, vagy legalábbis - szokás szerint - "egyéb a nagy nyilvánosság számára nem publikus" körülmény is szerepet játszott a döntés meghozatalában. Mindenesetre ilyen dolog miatt fél éves büntetést kiszabni, hát több mint érdekes,hiszen maguk a kommentelők sem tudják eldönteni, a rendelkezésre álló felvétel alapján, hogy mi is történt valójában, -de ahogy én is- inkább arra hajlanak, hogy nem történt szándékosság. Akkor pedig, ha nem egyértelmű a cselekmény, senkit semmilyen körülmények között nem lehet megbüntetni, sem itt, sem a tárgyalóteremben, sem máshol, mert annak beláthatatlan következményei lehetnek. Ez azt hiszem mindenki számára világos. Kíváncsi vagyok az ügy folytatására, mert van egy olyan ösztönös megérzésem, hogy ennek az ügynek ezzel még nincs vége, vagy ha igen, akkor valamiről mi nagyon nem tudunk...

Higyjétek el, hogy ez a gyerek beismerte volna, ha megüt egy játékvezetőt. Ebben biztos vagyok. Embertpróbáló hónapokon van túl, alig várta, hogy 4 hónap után újra jégre lépjen. Nem gondolhatja itt senki azt, hogy egy ilyen tettel kockáztatná azt, hogy újjabb 6 hónap kihagyás következzen a pályafutásában. Az, hogy nem volt jelen, a tárgyaláson, azt hiszem minősíti a szövetséget és az a legszomorúbb az egészben, hogy talán elveszítünk egy tehetséges fiatalt, aki az ítélet miatt, akár eligazolhatna külföldre is!?

A korong már rég a miskolci játékosnál volt mikor Hetényi odaért. A lendület se volt olyan nagy hogy indokolta volna a jv-n való lendület tompítást. Szerintem jogos a dolog
Viszont!
Arra kíváncsi lennék az eddig fegyelmi ügyekben teljesen töketlen szövetség miért pont egy olyan srácnál keményít be akivel az eddigiek során semmi baj nem volt, ellentétben egyesekkel...

@cornwall: A felvetésnek kétségkívül van alapja, azonban ez egészen kirívó eset volt, ezt nagyon keményen kell kezelni. Az más kérdés, hogy egyéb kirívó ügyekben miért olyan puhapöcs a testület...

@acs63: Az 525-ös szabályt nem lehet ebben az esetben értelmezni még akkor sem ha csak a videóra hivatkozunk és nem tudjuk mi történt verbálisan, hiszen az JÁTÉKOSOK ELLEN elkövetett szabálytalanságok fejezetébe tartozik. Soós úrfi pedig szerintem nem játékosként szerepelt a mérkőzésen, hanem hivatalos személyként, ehhez viszont optikushoz sem kell mennünk, hogy észrevegyük :) Érted miről beszélek? Érdemes a szabályokat elejétől a végéig elolvasni és nem csak kiragadni egy-egy pontot.

@Zdrast: Te játékvezető vagy?

@Ilthis.: E-mail ment!

@Ilthis.: Megvan a játékvezetői vizsgám, ha arra gondolsz.
Én kezdtem az 525-ös szabállyal, de nem állítottam, hogy ez alapján volt a büntetés, csak annyit, hogy bottal lökött, és annak mik a szankciói.

"Ha játékost üt meg így, az 2 perc legalább. Mivel játékvezetőt ütött meg, így fél évet kapott."

Igazad van, ebben az esetben az 550-est alkalmazhatták. De ezt csak sejtjük.